Open Tenis sau... canapeaua buclucasa!

FRT de la cine mai ia articole acum ?:)Siteul vostru e bun, insa intrebarea retorica cu 25 de mii de vizitatori pe luna ... majoritatea sunt (erau) de la FRT si restul de la Google pe bani.

FRT sunt o mina de oameni. Daca spun 10 e mult. Ceilalti sunt iubitori ai tenisului, oameni care s-au saturat sa treaca anul si sa nu stie cine e campion national la copii, juniori sau seniori!

Rusine FRT!Dupa cum se vede sinceritatea si realitatea deranjeaza f mult organele actuale federale!Nici nu este de mirare la cat de penibili au devenit!Asa ceva este din pacate o reala dictatura,pacat pt tenisul romanesc!Opentenis,va raman devotata,BRAVO!!!

FRT nu tolereaza astfel de lucruri. Oricum, calitatea articolelor OpenTenis este slaba, iar vizitatorii sunt "cumparati" intr-o proportionalitate covarsitor de mare.

Toata mas-media din Romania intra pe internet si se documenteaza. Atita timp cit asta e singura lor sursa, e greu sa faci lucrurile mai interesante! Asa ca nu fiti suparati...nu e mare suparare.

Stimata redactie, sunteti cistigatorii morali in rivalitatea de informare a electoratului din FRT! Indepartarea Dvs. din mediul federal, nu inseamna si renuntarea la dezbateri (ne)placute pentru anumite clanuri, care incalca inca o data, dreptul la informare a cetateanului roman. Faptul ca va situati pe o pozitie, combativa dar echilibrata intre Sistem si Opozitie, reprezinta o dovada elocventa de intelegere si respectare a democratiei mediatice. Fanii Dvs. ramin fideli site-ului, gratie substantei cu care comentati fenomenele din tenis. Al Dvs. Mihai rusu

Am impresia ca acest site a devenit "trompeta" unor anumiti oameni... bineinteles ca FRT nu se poate asocia cu asa ceva. Prefer oricand celelalte site-uri de tenis romanesti!

Site-ul FRT este un site privat! Facem ce vrem cu el pt ca e al nostru! Nu trebuie sa dam socoteala nimanui pt ce facem noi pe banii nostri! Iar dupa alegeri vom fii tot noi si site-ul nostru! Daca federatia vrea site sa dea banii si sa-si faca altul pt ca frt.ro e al nostru! Tete & Cosmin.

"Nu asa, domnule Haradau, nu asa! Pana acum www.sportlocal.ro a fost impartial in ceea ce priveste alegerile de la Federatie si in ceea ce priveste intreaga sectiune de tenis. Dar dupa gestul pe care l-ati facut, pedepsind un site pentru delictul de opinie, noi, echipa de la www.sportlocal.ro ne declaram in acest moment impotriva dumneavoastra..."

pentru cosmin: in cazul in care tete este intr-adevar tete si cosmin este intr-adevar cosmin, atunci dati-mi voie sa va atrag atentia ca nu este chiar asa din simplul fapt ca se folosesc siglele oficiale. desigur ca site-ul ca atare si domeniul pot fi private si proprietarul poate face ce vrea cu ele, dar nu poate abuza de insemne oficiale si nu poate crea literalmente confuzie si dezinformare. nu mi se pare normal ca pe site-ul "federatiei", deci aparent al federatiei, sa se poarte "razboaie personale". nu am de impartit nimic cu nimeni si va asigur ca nu ma intereseaza decit informatie "tenisistica" (cum ii spuneti dumneavoastra), dar aceea este precara printre diversele acuze si aparari. cu deosebita stima, frank g. schmidt

pentru cosmin: Inregistrarea cu rea credinta a unui domeniu web identic cu o marca este un fapt juridic civil ilicit Actiunea privind conflictul dintre o marca si un nume de domeniu Internet este una de drept comun, temeiul de drept fiind dispozitiile art 998-999 Cod civil. Prin inregistrarea cu rea credinta a unui nume de domeniu identic sau similar cu marca se savarseste un fapt juridic civil ilicit, ce aduce atingere dreptului la marca. ICCJ, Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala, Decizia nr. 2279 din 13 martie 2007 Prin sentinta nr. 490 din 17 mai 2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis actiunea formulata de reclamanta L. S.R.L. in sensul ca a obligat pe parata S.C. W. S.R.L. sa desfiinteze site-ul aflat pe internet la adresa "http.www.laropharm.ro" si la anularea inregistrarii numelui de domeniu susmentionat, hotararea fiind pronuntata in contradictoriu si cu paratul Institutul National de Cercetare -Dezvoltare in Informatica (I.N.C.D) - registrul ROTLD. In motivarea solutiei adoptate se arata cele ce urmeaza: Acordarea de catre ROTLD a dreptului de folosinta al numelui de domeniu de internet "laropharm.ro" societatii comerciale parate, a cauzat reclamantei un prejudiciu, conform dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 84/1998 si art 998 si art. 1000 alin. 3 Cod civil. Reclamanta, titulara a dreptului de marca avand aceeasi denumire, nu poate sa-si achizitioneze un nume de domeniu de la sursa, respectiv 1.C.1. in zona "ro", fiind lipsit de relevanta faptul ca aceasta poate folosi subdomeniile com.ro. Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, prin decizia nr. 92/A din 25 mai 2006 a respins, ca nefondat, apelul declarat de parata S.C. W. S.R.L. A retinut instanta de apelca actiunea intemeiata pe prevederile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 priveste exclusiv conflictul dintre marca si un semn distinctiv folosit ca marca de catre un comerciant. In ceea ce priveste conflictul dintre o marca si un nume de domeniu Internet, actiunea este una de drept comun, temeiul de drept fiind dispozitiile art. 998-999 Cod civil, raspunderea civila delictuala, indiferent de scopul si modul de folosire a site-ului, respectiv fara a distinge dupa cum site-ul este unul comercial, destinat efectuarii de acte de comert, sau nu. Prin inregistrarea cu rea credinta a unui nume de domeniu identic sau similar cu marca se savarseste un fapt juridic civil ilicit, ce aduce atingere dreptului real absolut la marca. Parata nu a justificat nici un moment alegerea, drept radical al numelui de domeniu al carui titular este, a elementului verbal aratat, identic cu marca anterioara, inregistrata de catre reclamanta. Prejudiciul produs titularului marcii consta in imposibilitatea de a-si inregistra propria marca drept nume de domeniu de Internet, cu indicarea zonei geografice unde se afla server-ul ("ro").Instanta a avut in vedere si prejudiciul viitor, dar cert deoarece potentialii consumatori ai produselor reclamantei, in momentul in care vor dori sa afle informatii pe Internet pornind de la marca verbala, vor gasi site-ul apelantei si nu pe cel al reclamantei. Se arata ca numele de domeniu nu este inregistrat in cadrul unei proceduri administrative obligatorii, supusa controlului judecatoresc, ci in baza contractului civil, nenumit, sinalagmatic, cu titlu oneros, de adeziune, incheiat la initiativa solicitantului.Contractul fiind unul de adeziune, clauzele acestuia sunt prestabilite unilateral de R.N.C. Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata, care a adus urmatoarele critici : Instanta de apela facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 1899 Cod civil care instituie prezumtia legala a bunei credinte. De altfel reclamanta a procedat la achizitionarea unui domeniu de internet care sa contina numele marcii sale, laropharm.com.ro. Legea nu impune existenta unui interes legitim la achizitionarea unui domeniu de internet. De asemenea a retinut gresit ca procedura de inregistrare a domeniului de internet a avut la baza un contract civil, denumit "de adeziune". Reclamanta nu a dovedit existenta unui contract civil intre recurenta si I.N.C., deoarece achizitionarea domeniului s-a facut de la S.C. M.M. S.R.L. si nu de la I.C.I. De altfel, un contract publicat pe un site internet, susceptibil de a fi modificat de catre cel ce-l afiseaza in fiecare zi, intra sub incidenta prevederilor art. 953-961 Cod civil fiind nul absolut. Pentru ca un contract de adeziune sa existe este necesara conditia avizarii prealabile, conform art. 5 pct. 2 din Legea nr. 193/2000, de catre Oficiul pentru Protectia Consumatorilor, aviz ce nu exista. Analizand hotararea recurata, Inalta Curte a retinut ca recursul este nefondat. Revolutia informatica din a doua jumatate a secolului trecut a condus la noi posibilitati de comunicare, obtinere, stocare de informatii, abilitati ce au impus o noua modalitate de a face comert si anume comertul electronic. Adaptandu-si legislatia cerintelor moderne ale comertului, Romania a adoptat o serie de legi acoperitoare in mare parte noilor exigente: Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, Legea nr. 451/2004 privind marca temporala, Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic, Legea nr. 51/2003 privind regimul juridic al contractelor la distanta. Drept urmare, conceptul traditional de incheiere a contractului, cand partile negociaza fata in fata s-a modificat. Multe dintre ofertele de contractare au la baza un contract tip la care adera ori nu consumatorul. In cauza de fata contractul de achizitionare a numelor de domeniu a fost afisat pe Internet. Respondentul, prin achitarea pretului contractului, a aderat la clauzele prestabilite unilateral de ofertant. Drept urmare calificarea juridica data de Curtea de Apel contractului incheiat - contract de adeziune este corecta, dat fiind caracterul sau sinalagmatic, cu titlu oneros, nenumit. Apararea recurentului in combaterea calificarii contractului drept unul de adeziune, in sensul ca era necesara avizarea prealabila a contractului de catre Oficiul pentru Protectia Consumatorilor fata de prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive dintre contractele incheiate intre comercianti si consumatori este nefondata. Legea nr. 193/2000 a fost modificata prin Legea nr. 65/2002, printre modificari numarandu-se si abrogarea alin. 2 al art. 5 prin art. I pct. 3. Drept urmare, neconformitatea contractului de adeziune ce atrage nulitatea lui, este nereala intrucat la data la care respondentul a achitat pretul serviciului - rezervarea de nume de domeniu - 11 martie 2002, conditia avizarii prealabile era abrogata. De altfel, natura juridica a contractului incheiat de recurent, este irelevanta in solutionarea obiectului pricinii: desfiintarea site-ului aflat pe internet la adresa "http.www.laropharm.ro" si la anularea inregistrarii numelui la domeniu susmentionat apartinand recurentului, cat timp se discuta reaua ori buna credinta a paratului la achizitionarea numelui de domeniu din perspectiva raspunderii civile delictuale. In comertul electronic, un rol cheie este jucat de sistemul numelor de domeniu, deoarece fiecare domeniu are un nume care serveste drept referinta mnemonica. Numele de domeniu faciliteaza gasirea locatiilor pe Internet si permit comerciantilor sa promoveze nume care sa le identifice, sa le distinga de alte firme si sa atraga sau sa retina clienti pentru produsele oferite pe piata. In cauza de fata se constata ca numele de domeniu "LAROPHARM" este identic cu marca anterioara inregistrata de reclamanta. Recurenta nu a justificat nici un moment alegerea denumirii ce sugereaza produse/activitati/servicii farmaceutice deoarece nu o foloseste ca marca de comert sau intr-o alta maniera decat ca nume de domeniu. Mai mult, numele de domeniu ales nu descrie vreun atribut al serviciilor oferite de parata. De altfel, conform facturii aratate, parata a achizitionat si alte nume de domeniu fara legatura cu obiectul sau de activitate : vincon-romania,praktiker, etc. Prejudiciul produs reclamantei consta, asa cum de altfel s-a retinut, in imposibilitatea de a-si utiliza marca drept nume de domeniu de Internet, in facilitarea comertului electronic, cu indicarea zonei geografice "ro". Consumatorii/comerciantii ce navigheaza pe Internet pentru a afla informatii legate de produsele marcate, avand ca punct de plecare marca verbala pentru a descoperi numele de domeniu, ajung la recurenta si nu la reclamanta, obturand astfel existenta unor potentiali achizitori de bunuri oferite spre vanzare de intimata. Reaua-credinta la inregistrarea numelui de domeniu, ce afecteaza drepturile de proprietate intelectuala ale reclamantei, rezida din faptul achizitionarii de nume de domeniu fara vreo legatura cu propriile activitati comerciale, identice cu marca protejata. Modul in care este conceputa marca verbala "laropharm", semnificatiile denumirii alese - produse/activitati/servicii farmaceutice, exclud alegerea denumirii din intamplare, avand in fapt semnificatia cautarii unor nume cunoscute, astfel cum rezulta si din factura ce dovedeste incheierea contractului contestat a exista. Pentru considerentele aratate, retinand ca nu sunt intrunite cerintele motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.

Inscenarea unui comentariu Este pentru prima oara cand scriu un comentariu pe site-ul opentenis.ro. Fie el si foarte scurt, totusi e un privilegiu, de aceea il voi semna. Din pacate, ma opresc la un lucru putin obisnuit. In efervescenta de site-uri de sport aparute in ultima perioada, se gasesc si cateva site-uri dedicate tenisului. Un lucru fabulos, pentru Federatie si implicit pentru iubitorii tenisului. Un articol aparut pe opentenis.ro, incrimineaza separarea FRT de aceasta pagina electronica. De ce? Cu siguranta motivul nu e cel prezentat mai sus, dar recunosc ca e scris frumos... La sfrsitul articolului, gasesc comentariile cititorilor. Mi-au atras atentia in mod special doua dintre acestea. Unul semnat "cosmin si tete", care prezinta o pozitie falsa a acestor doua persoane (nr. Haradau Dumitru si Cosmin Hodor), ca si cand acest site le apartine. Nimic mai fals. Acel comentariu nu ne apartine! Nu ne putem permite o asemenea mitocanie, puteti verifica accesand www.frt.ro. Al II-lea comentariu, cel al Dlui Schmidt (daca asta e numele!), certifica cele spuse de mine mai sus si spune astfel: "pentru cosmin: in cazul in care tete este intr-adevar tete si cosmin este intr-adevar cosmin..." Va las pe dumneavoastra, oameni ai tenisului sa trageti concluzile de rigoare. Va dau un indiciu: o singura persoana dintre cele care si-au depus candidaturile la functia de Presedinte al FRT, il numeste pe Dl Haradau - Tete.

stimate domn cosmin hodor, ma numesc frank gregor schmidt, multi ma cunosc drept tom si sunt nepotul lui "nea cucu" (tete il stie sigur!). il stiu pe "tete" ca o vreme am fost aici "in tenis" si acum stau pe aici pe langa tenis, dar asta-i alta treaba. si va asigur ca indiciul oferit este gresit - nu mi-am depus nici o candidatura si nu scriu pentru nimeni care si-a depus vre-o candidatura. mie mi s-a parut ciudata acea postare, si va multumesc ca mi-ati confirmat presupunerea. de asemenea am tinut sa atrag atentia ca un astfel de demers (dupa cum vedeti exista chiar si practica judiciara) nu este chiar fara consecinte.

Pentru (ne)experimentatul Hodor, este de apreciat intentia ex-directorului de marketing! de a prezenta o reactie, din pacate prea superficiala in actualul conflict provocat de tandemul "Tete si Cosmin". Mai intii, un comentariu nu este " o inscenare" ci pur si simplu o explicatie pertinenta; apoi, inscenaea, care apare cam des in comunicatele federale, este o actiune tendentioasa cu scopul spre dezinformare. Cit despre articolul care "incrimineaza separarea FRT, de pagina electronica" cu referire la opentenis.ro, percepem de fapt si de drept, o constatare si nu o incriminare! a unor persoane federale care nu accepta dezbaterea obiectiva si jurnalistica pe baza democratica. Asadar, intentia ex-directorului de marketing Hodor, este un efort apreciabil dar limitat datorita folosirii (ne)inspirate a unor cuvinte care dau alt continut decit acela dorit. Mihai Rusu

Doamne Dumnezeule ce a ajuns si tenisul! O curvaraseala ideologica intre speologi deghizati din binefacatori ai prezentului ce ascund ( fara doar si spoate ) si interese personale aruncand inainte, de vazul prostimii, interesul national. Nu ajunge atata balamuc si ocara? Mai vrem acest spectacol dezgustator intre fiinte ce isi disputa suprematia? Eu zic ca nu, dar unul care citeste cu siguranta zice ca da, apoi altul returneaza, un altul se baga in seama si uite asa se lungeste aceasta sceneta penibila. Care dintre aspiranti este imaculat? Toti si niciunul, caci acum am gasit vonovatii, peste 4 ani vom gasi altii, dar mereu si mereu nu putem sa coboram privirea la adevaratele lupte ce pot fi duse in mod cu totul si cu totul spre binele sportivilor sau al tenisului in adancul lui. Nu aveam multe din ceea ce numeste angrenajul performantial, iar in aceste momente nu facem decat sa progresam inapoi dezbinand si mai mult tenisul in tabere si grupulete ce fac aliante electorale, deviind cu stiinta de la nucleul producator de bine. Pierdem timp pretios! Poate daca oamenii din tenis s-ar opri un pic si ar analiza cat de scurta e viata, poate ar reusi sa treaca peste orgoliile personale si s-ar canaliza spre construirea unor edificii stabile ce nu peste mult timp vor depune marturie a coeziunii intre oamenii trecutului. Suntem proprii nostrii dusmani, macelarind ceea ce exista tocmai din interior, devenind din ce in ce mai mult o prada usoara a exteriorului ce asta asteapta. Oricine va fi presedinte, nu va razbate daca taberele se mentin. Iar asta o stiti cu totii. Avem nevoie de opozitie si putere asemeni politicii? Poate, dar in termeni constructivi, caci noi nu suntem ca ei ce au painea si cutitul, noi suntem cei ce culeg firimiturile impartite. Hai sa reusim, caci altfel impingem boala la rang de moarte si nu e cazul. Avem pietre pretioase si nu huma miniera, trebuie doar sa facem diferenta. PS: cei celor le curge sangele prin vene faceti in asa fel incat sa creati in continuare canalele scurgatoare, inoculand treptat si celor ce vin din spate fluiditatea placuta. Caci altfel toti neavenitii vor prelua identitati false aruncand cu noroi, toti oportunistii intrati in tenis de curand cu cluburi de apartament vor incaleca monumentele istorice ale trecutului, toate valorile vor fi indepartate si calcate in picioare.

Ati depasit orice limita. Mergeti la un cenaclu literar si adormiti-i pe aia!